Végállomási rend

Liget térA Budapesti Közlekedési Központ , főként a járművezetők szerint, nagyon odafigyel arra, hogy a közösségi közlekedés járművei a megállókban pontosan, a megállót jelző táblával egy vonalban állnak-e meg. Az ellenőrzéstől tartva a járművezetők igyekszenek is mindig pontosan betartani és a megállóba a lehető legjobban beállni. A saját tapasztalatom ezzel kapcsolatban az, hogy amennyibe szabálytalan parkolás, vagy egyéb okból nem sikerül a megállóban a járdasziget mellé pontosan beállni, erre azonnal felhívják az utasok figyelmét a FUTÁR rendszeren keresztül. A pontos megállás egyik előnye, hogy segíti a gyors utascserét, mivel az utasok pontosan tudják, hogy az ajtók hová esnek majd megállás után, még akkor is, ha eddig még sajnos nem sikerült megoldani azt, hogy egy vonalon azonos járművek közlekedjenek.

A fentiekben leírtak miatt nem igazán értem, hogy a BKK miért nem ellenőrzi a végállomási rend betartását. Mivel később még fontos lesz, meg kell említeni, hogy Kőbánya alsó vasútállomás (régebben Liget tér, Kőbánya városközpont) autóbusz végállomása akkora, mint több vidéki város autóbusz-pályaudvara. Napközben zsúfolt, de az esti csúcs lezengése után  problémamentesen megoldható az autóbuszok két menet közti tárolása.

A leírtak miatt nem igazán értem, hogy az autóbuszok miért nem szabályszerűen, a KRESZ előírásait betartva használják a végállomást. A leggyakoribb a menetiránynak ellentétes irányú parkolás és a kedvencem a megállni tilos tábla mögötti parkolás a Spar mellett. Ezek a hibák az utasokat és az utazás kényelmét nem zavarják, ezért ezekkel én nem is foglalkoznék. Ha arra jár a rendőr akkor a járművezető zsebe bánja az ilyen szabálytalanságot, mondhatnám magánügy, mivel a forgalom biztonságát nem veszélyezteti.

Ami azonban zavar, az a teljes kiszámíthatatlanság. A végállomáson sokan átszállnak. Gyakori a 9-es buszról a 151-es buszra történő átszállás. Itt a menetrend és a megállóhelyek kiosztása is olyan, hogy ez kényelmes és gyors legyen. Persze ez csak akkor van így, ha a járművezető a kijelölt kocsiállásnál teszi le utasait!  Ez időnként nem így történik. Extrém esetben a haza siető járművezető be sem megy a végállomásra, hanem azonnal a Kőbányai út felé veszi az irányt. Ezt azért írom, mert én magas is szálltam már le a vasútállomás előtti kereszteződés piros lámpájánál. a járművezető nem vette észre hogy vannak még utasok a buszon…

Ami lehangoló, az a BKK panaszkezelése az ilyen esetekben. Jellemzően letagadják az eset megtörténtét, vagy mint az korábban jellemző volt az utaspanasz esetén az érintettet kérdezték meg, hogy jogos-e az utaspanasz, aki természetesen saját magát védve azt visszautasította. Ez nem nevezhető objektív panaszkezelésnek.  Én magam rengeteg utaspanaszt kapok, amelyeket továbbítok az illetékesek felé. A válasz ilyen esetben a panaszosoz érkezik. Sok panasz azonos, hasonló jelenséget ír le.  Ilyen a végállomási rend be nem tartása.

 Nézzünk most egy konkrét panaszt és az arra érkezett konkrét választ :

” Tisztelt BKV/BKK !
Több utaspanasz is érkezett a végállomási utaskiszállításokkal kapcsolatban.Az autóbuszok a megállókban mindig kínosan ügyelnek arra, hogy az autóbusz eleje egy vonalban legyen a tábla vonalával.
A végállomáson , több esetben be sem állnak a táblával kijelölt leszállóhelyre és azonnal a buszvégállomás távolabbi szegletébe hajtanak, ahol a járművet félreállítják .
Mivel az utaspanaszok esetében gyakran az állítás nem bizonyítható, ezért az ilyen jellegű panaszokat nem is továbbítottam Önök felé.A FUTÁR-nak köszönhetően azonban ez megváltozott.

Érintett viszonylat: 9
Iránya: Kőbánya alsó vasútállomás
Időpont: 20:00
Megálló: Kőbánya alsó vasútállomás, végállomás
Dátum: 2015. február 26.
Menet: B22635856
Forgalmi szám: 4

A mellékletben megküldött térképen jól látható, hogy a BPI956 forgalmi rendszámú autóbusz nem a kijelölt útvonalat követve a végállomási leszállóhelyhez állt be, hanem a Kőbánya alsó vasútállomás autóbusz-végállomás távolabbi pontján szállította le az utasokat.

A B22635856 menet GPS adatsorából egyértelműen megállapítható, hogy a jármű letért az előírt útvonaláról és az utasokat egy távolabbi ponton szállította le a zuhogó esőben. A jármű megakadályozta az utasokat a zavartalan továbbutazásukban, mivel akadályt képezett a leszállítás helye és a kijelölt végállomás járdaszigete között.
A kijelölt leszállóhelyen volt szabad beállóhely, de azt a járművezető meg sem próbálta megközelíteni.

Tudni kell, hogy a 9-es és a 151-es viszonylatok végállomásai nem véletlenül vannak egymás mellett, egy járdaszigeten. Több utas a 9-es autóbuszról átszállva, azonnal a 151-es autóbusszal folytatja az útját.

Kérem találjanak megoldást arra, hogy ez többé ne fordulhasson elő. Úgy tudom, ez kimondottan BKV járművezetők szokása. A korábbi szolgáltató , a VT-Arriva esetén ez nem fordult elő.”

A fenti levélben vastagon szedve olvasható mondatot érdemes fejben tartani a válaszlevél olvasása közben. A végállomáson volt szabad beálló. Nem szabad elfelejteni, hogy már este 20:00 óra van. Egyébként napközben is megoldott az érkező autóbuszok végállomási beállása a lesszállás idejéig. Általában ezen a végállomáson az autóbuszok az utasok leszállítása után, a műszaki tárolóhelyen várják az indulást, amennyiben az előttük induló kocsi még az indulási megállóban áll. Abban az esetben ha az indulóhely üres, az utasok kiszállítása után az indulóhelyre gurulnak. Akkor, ha műszaki pihenőjüket tartják, a leszállóhelyi utaskiszállítás után továbbhajtanak a buszvégállomás távolabbi pontjára és ott lezárják az autóbuszt.  Tehát a 9-es busz esetében, van egy leszállóhely, egy tárolóhely és egy indulási megállóhely. Mindhármat tábla jelöli!  Rendeltetésszerű használat esetén nem fordulhat elő, hogy az utasokkal a végállomásra érkező jármű ne tudná kiszállítani utasait a leszállóhelyen.

” Tisztelt Levélíró!
Társaságunkhoz 2015. február 26-án érkezett levelét továbbítottuk illetékes szolgáltatónk, a BKV Zrt. részére. Tájékoztatásuk szerint a járművezetőktől elvárják, hogy utasbarát, szolgáltatói magatartást tanúsító módon végezzék munkájukat. Ennek érdekében oktatások keretein belül informálják a munkavállalókat a szolgáltatói magatartás fontosságáról és a tulajdonosi elvárásokról. A bejelentésében érintett járművezetőt meghallgatták, aki emlékezett az esetre. A Kőbánya alsó végállomáson a megadott időben a leszállóhelyen egy másik jármű tartózkodott, mely miatt nem volt használható a leszállóhely. Ilyen esetben a végállomáson biztonságos helyen, esetleg másik leszállóhelyen nyitja ki az ajtót a járművezető, az utasok biztonságának érdekében, így ebben az esetben is így járt el a járművezető. Tájékoztatjuk továbbá, hogy bejelentése alapján kiemelt ellenőrzést kezdeményeztünk a végállomási rend betartása érdekében. Megkeresését köszönjük, egyben kérjük tájékoztatásuk szíves elfogadását.”

Nem szeretném a levélíró hölgy, aki levelezési szakterületi vezető szakmai felkészültségét megkérdőjelezni, de nem értem, hogy miért érdeke, hogy az utasok elégedetlenségét fokozza, amikor szubjektív véleményt közöl.

Nézzük meg objektíven a panaszt csak ez egyértelműen bizonyítható tényeket vegyük alapul:

  • A járművezető beazonosítható -FUTÁR adatbázis
  • A jármű beazonosítható -FUTÁR adatbázis
  • A jármű útvonala bizonyítható -FUTÁR adatbázis
  • A jármű végállomási megállása, tartózkodása beazonosítható -FUTÁR adatbázis
  • Az, hogy az autóbusz nem a végállomási lesszállóhely felé indult egyértelműen bizonyítható

Tehát az utaspanasz az elérhető FUTÁR adatok alapján bizonyíthatóan megtörtént! Az utasokat nem a végállomási leszállóhelyen szállították le!

Mi alapján döntött a BKK levelezési szakterületi vezetője:

  • Panaszos : A leszállóhely üres volt!
  • Járművezető : A leszállóhely nem volt üres!

Ami megdöbbentő, hogy a levelezési szakterületi vezető a járművezető állítását azonnal bizonyított tényként kezelve közli, hogy az utasok biztonsága érdekében áll be a végállomás távolabbi pontjára, a járdaszigettől 1,5 méterre a szakadó esőben pocsolyás úttesten. A GPS technológia pontatlansága miatt az, hogy a járdaszigetre, vagy az úttestre szállította le az utasokat a járművezető, nem bizonyítható.

Sajnos tendencia, hogy a BKK panaszkezelése kapcsán mindig a panasszal érintett véleményét tényként kezelve jár el, függetlenül attól hogy egy vagy tizenöt állítás áll szemben azzal.

Nézzük mi lett volna a helyes válasz, mindannyiunk okulására : 

Tisztelt Levélíró!

Társaságunkhoz 2015. február 26-án érkezett levelét továbbítottuk illetékes szolgáltatónk, a BKV Zrt. részére. Tájékoztatásuk szerint a járművezetőktől elvárják, hogy utasbarát, szolgáltatói magatartást tanúsító módon végezzék munkájukat. Ennek érdekében oktatások keretein belül informálják a munkavállalókat a szolgáltatói magatartás fontosságáról és a tulajdonosi elvárásokról.
Tájékoztatjuk továbbá, hogy bejelentése alapján kiemelt ellenőrzést kezdeményeztünk a végállomási rend betartása érdekében.Megkeresését köszönjük!Budapest, 2015. március 30.Üdvözlettel:

Levelezési szakterületi vezető
BKK Zrt.

 Mit várnék a BKV , az esetet kivizsgáló dolgozójától ?

Csak ennyit : ” Pista , már többször jött panasz, hogy nem a leszállóhelyen rakod le az embereket. Figyelj erre oda jobban!  Kösz ! “

Nézzük meg a 9-es végállomását, mennyi a hely. A kijelölt hely a leszállóhely és az oda vezető, kijelölt útvonal.

Itt állt meg a busz. Hány busznak kellett a végállomáson állnia, hogy ne férjen be az érkező autóbusz?

vegallomas bpi956 -itt rakta le utasait

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük

Ez az oldal az Akismet szolgáltatást használja a spam csökkentésére. Ismerje meg a hozzászólás adatainak feldolgozását .